Зачем нужна кавалерия?

[Квирит]

Господа "эксперты".
Заканчивайте этот позор выдающий днищевой уровень ваших знаний.
Прекращайте писать а прочтите сначала статью по теме в энциклопедии .

вместо нудных нотаций, прочел бы луше лекцию, Что там Мюнхаузен или Отто фон Шмульке по этому поводу написали.

Люди проводили годы создавая книги по теме ,так что я лишь один штрих в тему....
.......
Человек использовал лошадь для передвижения дабы сохранить силы для боя после марша( Это даже генералам Германии было не ясно перед битвой на Марне и они изнуряли солдат маршами по 50-80 км и без дневок, а солдаты Франции ехали им навстречу на поездах)
.Бились пешими хотя порой внезапная встреча врагов заставляла биться и на конях.
Тоже относиться и к колесницам.Само собой и тут бой не спешиваясь есть высший пилотаж.
.....
Кстати даже дворняга знает что человек на велосипеде уязвимей пешего.
Можете провести эксперимент. Велосипед как модель конного.
Словом кавалерия это мобильные войска.

[Квирит]

я читал статью в википедии - нет там ответа на мой вопрос. нечего клеветать на наших советских экспертов

Читал значить книгу- видел фигу?!
Ну тогда дохтора наук безсильны вам помоч,

[Эрцхаор]

если конный уязвимей пешего, почему тогда во время расцвета рыцарства пехота стала не нужна, т.к. рыцари громили её как нефиг делать?

[Ёрш]

если конный уязвимей пешего, почему тогда во время расцвета рыцарства пехота стала не нужна, т.к. рыцари громили её как нефиг делать?

Да!

[Квирит]

если конный уязвимей пешего, почему тогда во время расцвета рыцарства пехота стала не нужна, т.к. рыцари громили её как нефиг делать?

Да!

Расцвет рыцарства.....
Это какой век? 12 или 15?
В разных странах по разному.
Монголы в степи все конные,а вот в Европе войска смешанные.В походе рыцарь сидит на лошади( пони) а его боевой конь идет везя разве что оружие хозяина.Вообще тяжелый всадник иногда использовался в Европе как танк и Столетняя война показывает чем это кончалось- растрелом лучниками( пешими). Так что не гоните пургу про упразднение пехоты.
Впрочем у некоторых свои представления о войне.Когда однажды два войска претендентов на пост императора Германии встретились то решено было допустить до сражения лишь рыцарей а оруженосцам нельзя! Бой получился вполне турнирным.
Вот монголы и разметывали такие вот блестящие войска в сути небоеспособные.....
В Войну Роз в Англии рыцари вели бой в пешем строю а лошади ждали их позади для бегства или преследования.Конно сражался лишь передовой отряд который нащупывал противника.
Пехота уничтожила рыцарское войско Карла Смелого......так что не надо про забвение пехоты.Уж Карл Смелый это самые рыцарские времена.

[Эрцхаор]

квирит, осмелюсь предположить, рыцари были не дурнее Вас. рыцарский конь ориентирован на быструю, но кратковременную езду. с точки зрения мобильных войск это бессмысленно. может быть, Михалыч был всё же прав, и кони нужны ещё и для усиления ударов?

[Эрцхаор]

всё равно не понятно. он выше - разве это преимущество? ....

А ещё есть физика. Сила удара едущего кавалериста намного сильнее, на ускорение и массу ездока. Чем этот же кавалерист ударил бы стоя.
Плюс мобильность и манёвренность кавалерии, налетели, порубили мечами/шашками и быстро отступили.
Пехота может даже не успеет сообразить, что призошло.

Ёрш, если Вы считаете, что кони нужны ради силы удара, получается, что кавалерия должна при атаке всегда выстраиваться в линию, потому что только тот всадник, который первый налетит на врага, сможет воспользоваться этой силой. всадник, следующий за первым, уже просто подьедет у противнику шагом. так почему же конница часто выстраивалась, например, клином?

[МИХАЛЫЧ]

я читал статью в википедии - нет там ответа на мой вопрос. нечего клеветать на наших советских экспертов

есть несколько хороших каналов на дзене.
например https://dzen.ru/history_blackwood
но есть и другие.

[Квирит]

всё равно не понятно. он выше - разве это преимущество? ....

А ещё есть физика. Сила удара едущего кавалериста намного сильнее, на ускорение и массу ездока. Чем этот же кавалерист ударил бы стоя.
Плюс мобильность и манёвренность кавалерии, налетели, порубили мечами/шашками и быстро отступили.
Пехота может даже не успеет сообразить, что призошло.

Ёрш, если Вы считаете, что кони нужны ради силы удара, получается, что кавалерия должна при атаке всегда выстраиваться в линию, потому что только тот всадник, который первый налетит на врага, сможет воспользоваться этой силой. всадник, следующий за первым, уже просто подьедет у противнику шагом. так почему же конница часто выстраивалась, например, клином?

А для чего царевичь Копстантин послал гвардейскую кавалерию и кирасир на строй главных сил Наполеона у Аустерлица.Расстрел кавалерии строем пехоты был не слабее чем у Кресси и Пуатье. Кавалерия рассеялась.....Самая легкая победа Бонапарта!
Легкая кавалерия атакует внезапно и лавой( цепь)согласно обычаю.
Наполеон кирасирами пытался проломить оборону у Ватерлоо.....но у него какие войска были те и использовал. Даже численное превосходство не помогло гению.
.....
В войну 1871г в Франции думали что пули не пробивают нагрудник кирасир....
Немцы это опровергли.
Кавалерия есть мобильные войска что кстати Клаузевиц не учел( и цензура не пустила в публикацию часть его труда).
Да у полководцев тоже причуды и у Гудериана например против самоходок.

[Ёрш]

Ёрш, если Вы считаете, что кони нужны ради силы удара, получается, что кавалерия должна при атаке всегда выстраиваться в линию, потому что только тот всадник, который первый налетит на врага, сможет воспользоваться этой силой. всадник, следующий за первым, уже просто подьедет у противнику шагом. так почему же конница часто выстраивалась, например, клином?

Тааак подержите моё пиво!
Напрашивается вопрос, законы физики уже кто-то смог нарушить или отменить?
Почему сила удара второго всадника едущего вслед за первым меньше?
Разумеется для чистоты экспиремента примем, что скорость и масса обоих всадникв одинакова.

А построение хоть конной, хоть пешей армии вызвано лишь необходимой плотностью силы/брони/огневой_мощи на еденицу площади, в зависимости от боевой задачи.
Если нужно обеспечить бегство оппонентов по боьшому участку фронта, наступающаяя конница выстраивается широкой линией, так труднее попасть из стрелкового оружия. Если только во флангах не стоят пулемёты, по схеме кинжальный огонь.

В свою очередь, если нужно пробить построения укрепившейся пехоты по типу "Черепаха", то тогда атакующая кавалерия выстраивается клином.
В этом случае даже если первые ряды нападающих погибнут на копьях, их с зади будет подпирать и толкать по набравшей неслабую силу инерции пока ещё живые сослуживцы, т.н. лава

Разумеется всё очень упрощённо написал. Ну а как ещё используя умозрительный пример сферического коня в вакууме?